שירותי בריאות כללית נ' עמותת מיל"ב - מועדוני גימלאים ואח' - פסקדין

פסק דין

כללי

1.ביום 14.6.05, בעת שהייתה של הגב' אולגה ענבה במועדון הקשישים המוחזק על ידי הנתבעת 1 (להלן: "המועדון") נפלה גב' ענבה ונפצעה. הגב' ענבה פונתה לבית החולים שם אושפזה ונותחה ובהמשך, נאלצה לעבור טיפולים רפואיים שונים.

תביעה זו, תביעת שירותי בריאות כללית, הינה לקבלת הכספים שנאלצה התובעת להוציא בטיפוליה בגב' ענבה, זאת בהתאם לסעיף 22 לחוק ביטוח בריאות ממלכתי תשנ"ד - 1994 ולפי סעיף 2 לחוק לתיקון דיני הנזיקין האזרחיים (הטבת גוף) תשכ"ד – 1964. סכום התביעה, נכון למועד הגשתה, עמד על סך של 202,230 ₪. תביעתה של גב' ענבה נדונה בנפרד.

2.הצדדים הגיעו להסדר דיוני, אשר קיבל תוקף של החלטה, ביום 30.12.10, ולפיו תהא התובעת פטורה מהגשת תצהירים בשאלת הוצאותיה ותחת זאת תגיש את כל המסמכים הרלוונטיים אשר צורפו אף לתחשיב הנזק מטעמה ותסתפק בתצהירי עדות ראשית הנוגעים לנסיבות האירוע.

סלע המחלוקת

3.המחלוקת המהותית בין הצדדים היא בשאלת אחריות הנתבעים לאירוע נפילתה של הגב' ענבה.

בעוד שהתובעת טוענת כי הנתבעות אחראיות לאירוע פציעתה של גב' ענבה, אשר לטענת התובעת, אירע בשל התרשלותן, טוענות הנתבעות כי נקטו בכל אמצעי הזהירות כדי להתריע מפני המדרגות בהן נפלה גב' ענבה וכי הגב' ענבה הכירה את המקום והיא שנושאת באחריות לנפילתה.

דיון עובדתי

4.לא הובאו עדים לאירוע, זולת הגב' ענבה בעצמה. העדות מטעם הנתבעות, גב' שולי שטיינר, מנכ"לית עמותת מיל"ב (להלן: "גב' שטיינר") וגב' אלה גולדין, מנהלת מועדון גרודנאי השייך לנתבעת 1 (להלן: "גב' גולדין"), לא היו נוכחות בעת אירוע הנפילה. גב' גולדין הגיעה למקום לאחר האירוע, כשהוזעקה למקום על ידי הנוכחים.

5.גב' ענבה מסרה בתצהירה כי בעת שפסעה במועדון הגמלאים של הנתבעת, נפלה אפיים ארצה ונפגעה בירכה ובכתפה. לדבריה, במקום הנפילה היו מדרגות, "חלקי רצפה במפלסים שונים שהיו צבועים ירוק אחיד, ללא סימון כלשהו המאפשר להולך עליהם להבחין בהפרשי הגובה הקיימים ביניהם" (סעיף 5 לתצהיר). עוד הוסיפה גב' ענבה והצהירה כי במקום נוצרו שתי מדרגות רחבות מאד ללא כל מעקה וללא אפשרות להבחין כי מדובר בשני מפלסי גובה. לדבריה, לא הבחינה במדרגה ומעדה. גב' ענבה מסרה כי במהלך חוג בו נטלה חלק אצל הנתבעת 1, הגישה לה עובדת המקום כוס קפה. כשהסתיים החוג, ביקשה גב' ענבה להחזיר את הכוס למקומה והופנתה להחזירה למטבח המועדון.

קודם תחילת עדותה של גב' ענבה, הובהר לה מפורשות, כי הליך זה אינו עוסק בתביעתה שלה, אשר נדונה והסתיימה זה מכבר, אלא בתביעת התובעת כאן ועל כן, אין היא חשופה לכל פגיעה שהיא כתוצאה הימנו.

בחקירתה הנגדית אישרה גב' ענבה את טענת עדות הנתבעות, כי בוצע לה סיור הכרות עם הצטרפותה למועדון, כחודש קודם לאירוע. עם זאת, לדבריה, לא הגיעו במסגרת הסיור אל האולם שבפתחו מעדה. גב' ענבה אישרה כי המקום המצולם בתמונה נ/2 הוא מקום נפילתה, אולם הדגישה כי הסימון האדום הנראה על המדרגות בתצלום, לא היה בעת האירוע. גב' ענבה הסבירה כי לא צפתה את קיומן של מדרגות במקום והסבירה כי אין המדובר במדרגות המצויות בכניסה לבניין. לדבריה, ראתה ירוק אחיד לאורך כל הדרך, במיוחד במבט מרחוק, ועל כן, פסעה קדימה מבלי שהבחינה בקיומן של מדרגות. היא לא הבחינה בפס כסף או בפס שחור המסמנים את המדרגות שכן לדבריה, ראתה משטח ירוק בלבד. גב' ענבה, הנעזרת במשקפי-ראיה, הרכיבה במועד האירוע את משקפיה, אולם לא הבחינה במדרגות או בכל סימון שלהן. היא ראתה שבמקום תלוי היה שלט כלשהו, אך לא מסרה את תוכנו.

אומר כבר כעת, התרשמתי מכנות דבריה של גב' ענבה ומכך שמסרה את הדברים כהווייתם. לא התרשמתי כי מנסה היא להגזים או להגדיל אירועים מסויימים, אלא שמספרת היא את נסיבות האירוע כפי שאלו נחרטו בזכרונה.

6.טענתן המרכזית של הנתבעות היא כי המדרגות סומנו כנדרש ואין ולא היתה כל התרשלות מצד מי מן הנתבעות או עובדיהן.

ניתן היה לצפות כי טענה זו תיתמך בתצלומי המקום מן העת הרלוונטית, אולם תצלומים שכאלה לא הוגשו. התצלומים אשר הוגשו הינם תצלומים של המקום היום, כאשר מעדויות הנתבעות עולה כי בין מועד האירוע לבין מועד עדותן, שופץ המקום. בפועל, אין מחלוקת כי בעת האירוע ואף כעת, הרצפה במסדרון, במדרגות ובאולם, מכוסה בלינוליאום בצבע ירוק. המחלוקת בין הצדדים הינה בשאלה אלו סימונים היו במקום, על מנת להסב את תשומת לב הנוכחים למדרגות.

7.נראה כי כל אדם סביר אשר יביט בתמונות המקום, יתרשם בנקל כי המדרגות הרחבות המובילות מן הפרוזדור אל האולם שבו היתה גם הקפיטריה, ואשר אליו צעדה גב' ענבה, עלולות להוות סכנה. המדובר במדרגות רחבות במיוחד, בצורת "ר", המצויות בקצהו של מסדרון, הן משתרעות על פני שטח רחב, באופן יחסי, וצבען זהה לצבע המסדרון והאולם ביניהם הן מחברות. חרף רוחבן, לא הוצב מעקה במקום כלשהו במרכז המדרגות, ויובהר, כבר כעת, כי לא הוכח על ידי התובעת כי מתחייבת התקנתו של מעקה במקום מסוג זה. עם זאת, אין ספק כי כאשר מוצב מעקה, תשומת לב הפוסעים מוסבת מיידית לקיומן של מדרגות. יצויין כי בתמונות המקום כיום נראה מעקה קצר המחובר לקיר אך הוא מצוי במקום שבו הוא אינו נראה לבאים אל עבר המדרגות שכן הוא מוסתר מאחורי הקיר. כך או כך, הנושא לא עלה כלל במהלך שמיעת הראיות ולא הוכח כי מעקה זה היה בעת התאונה וממילא, כאמור, אין הוא נראה מן הכיוון שממנו הגיעה גב' ענבה.

הסכנה במדרגות מודגשת ביתר שאת נוכח גילם של המבקרים במועדון. התנהגות הנתבעת 1 מצביעה על כך שאף היא סברה כי עלולה להיות סכנה במדרגות ודי אם אפנה לדבריה של הגב' גולדין בסעיף 7 לתצהירה :

"הדבר הראשון שאני מפנה אליו את תשומת הלב של הגימלאים בעת שהם מגיעים, היא עובדת קיומן של המדרגות במקום, הגם שניתן לראותן בנקל. הטעם לכך הוא שאיני מכירה את הגימלאי, מגבלותיו וכיוב', ומאחר שאנו מקפידים מאד על הבטיחות, הרי שהנושא זוכה להתייחסות מיידית כבר בהתחלה. כך היה גם עם גב' ענבה".

(ההדגשה כך במקור – ר.ג.מ.).